Le Monde des Avengers - Le Forum Officiel

Denis a écrit :Il y a pourtant des plans où ça crêve les yeux. ..

Je ne l'ai pas vu encore en fait Denis. Sans doute demain.

Des effets spéciaux même en direct sur le plateau et non numériques restent des effets speciaux, à moins que des centaines de figurants soient morts sur le film !

Nolan est connu à Hollywood pour détester les CGI et ne les utiliser qu'en dernier recours. Il a clairement fait comprendre que l'utilisation des CGI dans Dunkerque est minimale et qu'il mise avant tout sur les "practical effects". C'est d'ailleurs un des rares à tourner sur pellicule quand ses confrères sont passés au numérique. Par contre, il utilise du matériel dernier cri : Dunkerque est je crois le 3e film seulement à être tourné en IMAX 65 mm. Il est à la fois traditionnel et moderne dans la technique. Toi qui es sensible à cela, sérib, tu t'en rendras compte en verrant le film.
Je reste un peu plus enthousiaste que denis, puisque Nolan a une maestria visuelle qui le compte parmi les meilleurs réals d'aujourd'hui (je ne me suis toujours pas remis d'Inception), après, Dunkerque m'a semblé surévalué et l'apport français passé sous silence m'a gêné, j'en parle dans ma critique d'ailleurs. C'est amusant de constater que les blogs cinéma, que je suis attentivement sont globalement d'accord pour être plus mesurés sur le film, a contrario de la critique "officielle" et du public.

Écris-nous ce que tu en penses, Seribibi.
Même si quelque-uns ont crié au 'spoiler', il n'y en a pas dans la critique (dans la définition du terme càd : " Le spoiler est en particulier employé pour désigner un document ou un texte qui dévoile tout ou une partie de l'intrigue d'une œuvre (livre, film, jeu vidéo) et donc gâche le plaisir et la surprise de la personne de découvrir l'œuvre par elle-même".
Pour cette raison, je n'ai pas évoqué des incohérences du scénario (passez la souris) : les impacts de balles que les soldats essaient de boucher avec leurs doigts, l'avion anglais en planeur, car en panne de carburant, qui fait demi-tour pour mitrailler son opposant allemand...

Dearesttara a écrit :Je reste un peu plus enthousiaste que Denis, puisque Nolan a une maestria visuelle qui le compte parmi les meilleurs réals d'aujourd'hui (je ne me suis toujours pas remis d'Inception), après, Dunkerque m'a semblé surévalué et l'apport français passé sous silence m'a gêné, j'en parle dans ma critique d'ailleurs. C'est amusant de constater que les blogs cinéma, que je suis attentivement sont globalement d'accord pour être plus mesurés sur le film, a contrario de la critique "officielle" et du public.

Ce qui me choque est le manque de moyens que le film transpire alors qu’il a coûté cher. Il suffit de reprendre les photos d’époque pour se rendre compte que la plage était couverte de soldats et de matériels militaires ; dans le film de Nolan, toute une armée pourrait étaler ses serviettes de bain sans problème. Pour ses films sur Iwo Jima, Eastwood avait le souci du détail, de la véracité ; le remblai de sable noir a été reconstitué sur les plages islandaises, des uniformes d’époque ont été confectionnés, jusqu’aux journaux réimprimés.
Dunkerque sent le bâclé et Nolan est gonflé par les médias, dont certains écrivent leur papier sans même avoir vu le film. Il y a de l’argent de tous les côtés en jeu.

Dearesttara a écrit : Par contre, il utilise du matériel dernier cri : Dunkerque est je crois le 3e film seulement à être tourné en IMAX 65 mm. Il est à la fois traditionnel et moderne dans la technique. Toi qui es sensible à cela, sérib, tu t'en rendras compte en verrant le film.
.

Encore faut-il trouver une salle qui soit équipée. En province, c'est un peu plus difficile.

Ma critique de Dunkerque fait fureur comme la bataille d'Iwo Jima alors que clément, la tienne ressemble à une traversée pépère de la Manche en Ferry. 3 petits likes sur la page de Marla. Pas étonnant étant donné que le moindre commentaire anodin est supprimé. Pourquoi a-t-il disparu alors qu'il était un petit réconfort ? Mystère....

En attendant de voir le film, je mets les notes pour ceux que j'ai pu voir cette année jusqu'à présent :
Logan : 6/10
Nocturnal animals : 6/10
Get out : 5,5/10
Tunnel : 6,5/10
Silence : 6/10
Grave : 4/10
Jane Doe identity : 6/10
Spiderman Homecoming : 6/10
Les gardiens de la galaxie 2 : 2,5/10
Split : 6/10 (un peu réévalué)
Life : 3,5/10
La Belle et la Bête : 4/10
The lost city of Z : 6,5/10
Quelques minutes après minuit : 7/10
Kong : Skull Island : 5/10
Ghost in the shell : 5,5/10
Fast and Furious 8 : 5/10
A cure for life : 6/10
Wonder Woman : 4/10
Resident Evil chapitre final : 6/10
Alien Covenant : 5/10
Brimstone : 7/10

Denis a écrit :Ma critique de Dunkerque fait fureur comme la bataille d'Iwo Jima alors que clément, la tienne ressemble à une traversée pépère de la Manche en Ferry. 3 petits likes sur la page de Marla. Pas étonnant étant donné que le moindre commentaire anodin est supprimé. Pourquoi a-t-il disparu alors qu'il était un petit réconfort ? Mystère....

Tiens, tu avais posté un commentaire ? Je ne suis pas connecté sur facebook en ce moment, donc faudrait que je demande à Marla ce qui s'est passé.
Personnellement, ce qui m'importe, c'est le nombre de vues que je reçois pour chaque critique, Marla m'envoie souvent les chiffres, et je tourne entre 1000 et 2000 vues par critique apparemment. Mon record est même de 7000 (bizarrement, pour un film d'auteur hongrois que personne n'a vu). C'est terrible à dire, mais je suis davantage lu sur son blog que sur ce site, alors pour la jalousie, on repassera. Cela ne m'empêchera pas de continuer à écrire des critiques de série tv ici, n'est-ce pas notre petite passion à tous ?

Oui, un petit, bien inoffensif. Pas grave.
Sans jouer mon rabat-joie, cela m'étonnerait que ces chiffres soient corrects.
Tu te trompes, question jalousie. C'est juste un constat....